+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика по делам о взыскании исполнительского сбора по алиментам

При подготовке обобщения использованы аналитические справки районных городских судов и мировых судей Брянской области, сведения статистической отчетности и судебные акты. Другие, рассматриваемые мировыми судьями материалы, касались вопросов замены стороны исполнительного производства, отсрочки исполнения судебного решения. Проведенный анализ судебной практики показал, что при разрешении указанных вопросов суды испытывают определенные трудности, связанные с определением подсудности дел данной категории, установлением круга лиц, участвующих в деле, выбором вида судопроизводства. Законодательство об исполнительном производстве,. К основным источникам законодательства об исполнительном производстве относится Федеральный закон от

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исполнительский сбор –оплата, обжалование, отмена- -082 Блондинка вправе

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика по делам о взыскании исполнительского сбора по алиментам

Федеральный закон от Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от В отличие от ранее действующего порядка с Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней.

При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора ч.

Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства ч. На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве г. Арбитражный суд Свердловской области в решении от Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Однако ФАС Уральского округа в постановлении от Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения.

Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Систематическое толкование ч. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера руб.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов ч. На взгляд автора, нормы ст. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До Данный подход мотивировался тем, что ст. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны.

Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной - вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок. Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.

Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию. По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от Статьей 4. Конституционный Суд РФ в Определении от Согласно ч. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. Позиция И. Морозовой, А. Треушникова, В. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от Адрущак и Н.

Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти судебный пристав-исполнитель и подчинения должник. Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. Анализ ч. Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей организационной функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет.

Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства например, при применении ст. Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от Согласно п. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан.

Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. Кроме того, по смыслу ст. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст.

Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:. ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9].

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора постановление ФАС Уральского округа от Напомним, что в ст.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено

Судебная практика по оспариванию закрытия исполнительного производства по алиментам

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду. Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в году. При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в году в сравнении с годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от По сравнению с годом количество предъявленных заявлений снизилось почти на 2,9 тыс.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Президиумом Нижегородского областного суда. Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в году и в первом полугодии года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений. Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов.

Обзор позиций ВС РФ по вопросам исполнительного производства

Самая главная особенность алиментного исполнительного производства — приставы не вправе прекратить его по причине отсутствия средств у плательщика. Отзыв исполнительного листа также не мешает взыскателю снова подать лист, потом снова отозвать и снова подать — на это никаких ограничений нет. На сколько эффективным будет исполнительное производство зависит решение данного вопроса. Очень важно постоянно контролировать работу судебных исполнителей. Начать процесс взыскания алиментов можно в течение трех лет с момента вынесения судебного решения. Еще один случай остановки исполнительного производства связан с розыском алиментоплательщика. Если судебным приставам неизвестно его место проживания, органами внутренних дел объявляется розыск, а исполнительное производство останавливается до момента обнаружения местонахождения алиментоплательщика. Этот регламент содержит образец рассматриваемого заявления. Но для положительного рассмотрения документов необходимо содержательно наполнить документ.

Судебная практика по отмене исполнительного сбора по алиментам

Купить систему Заказать демоверсию. Исполнительский сбор. Документ изменен - см. Статья

Федеральный закон от

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду.

Последнее и единственное обобщение судебной практики ВС РФ по вопросам исполнительного производства было сделано в Постановлении Пленума от Многие ответы и толкования содержатся в отдельных судебных актах, принятых по результатам рассмотрения конкретных дел. Проведем краткий обзор судебных актов ВС РФ, принятых в году, в которых затронуты наиболее важные вопросы толкования норм законодательства об исполнительном производстве. Кассационным определением Верховного Суда РФ от

Самая главная особенность алиментного исполнительного производства — приставы не вправе прекратить его по причине отсутствия средств у плательщика. Отзыв исполнительного листа также не мешает взыскателю снова подать лист, потом снова отозвать и снова подать — на это никаких ограничений нет. На сколько эффективным будет исполнительное производство зависит решение данного вопроса. Очень важно постоянно контролировать работу судебных исполнителей. Начать процесс взыскания алиментов можно в течение трех лет с момента вынесения судебного решения. Дорогие читатели!

.

Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по «​Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. diaconnarab

    Семенуха Роман Сергійович (VIII скликання)