+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Является Ли 61гр Крупным Размером Наркотических Средств В 2019 Г

Лента новостей. Найдено: Расширенный поиск. Расширенный поиск раздел везде Новости дата …. В Твери супруги планировали распространять наркотики Супружескую пару задержали на проспекте Чайковского в Твери со свертками, в которых находились наркотики.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отправка в колонию наркотических средств

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Подскажите, как нам возможно добиться выделения дозы активного вещества в смеси и добиться переквалификации на ст ч 1? Отвечает завпунктом: Здравствуйте. Теоретически эксперты обязаны устанавливать количество активного наркотического вещества в смеси.

Иногда это делается, чаще — нет. Но в любом случае, следствие и суд категорически не соглашаются правильно толковать законодательство и определяют размер веществ списка I с учетом нейтральных компонентов. Спасибо за ответ. Как-то вот так. И последующие суды не стали заострять на этом внимание - всех всё устраивало. Из этой позиции необходимость определения размера по всему весу смеси не вытекает. Для смесей, включающих вещества данного Списка, установлено, что размеры для таких смесей определяются по веществу, для которого установлены наиболее строгие меры контроля.

Понимать эту норму нужно по ее правовому содержанию, но на практике она толкуется правоприменителями в своих интересах. А правовое содержание таково: не может быть большей ответственности за менее опасное вещество. Действительно, фабула дела Чухустова специфическая.

ВС согласился с сомнениями автора жалобы в том, что наркотик, подмешанный в какую-то пасту надо было определять по весу всего содержимого тюбика. ВС посчитал, что это нельзя считать смесью для потребления, так как подмешан наркотик в пасту был в целях конспирации при передаче в СИЗО.

Это конечно не относится к курительным смесям, которые потребляются как смеси. Но в том же определении ВС указал на необходимость при проведении экспертизы веществ определять количество активного вещества в смеси.

И это относится ко всем спорным случаям. Я Вам забываю назвать наш состав. Вот такой состав. Подходит ли наш случай? Сын все равно написал от имени своего товарища по опг,который еще не обращался в ВС. Говорит,если что-то получится,то для него тоже будет иметь значение. Спасибо большое за внимание. А кто знает, подходит или нет. Это ведь в значительной мере вопрос судейского усмотрения. Сколько тысяч жалоб, подобных жалобе Чухустова: ВС почему-то счел, что наркотик замешанный в креме для бритья - это не смесь, а способ сокрытия наркотика.

Я уже писал, что лучше ссылаться не на этот момент в решении по Чухустову, а на то, что экспертиза была проведена без установления активного вещества в смеси. Посмотрите еще раз определение по жалобе Чухустова у нас на сайте, там все важное выделено желтым. Будьте добры подскажите, что будет. Задержан был в поезде с курительной смесью, подписал протоколы сотрудников транспортной полиции, что ехал туда то, от освидетельствования отказался, что при мне мешочек с каким то веществом.

С поезда сеяли вместе дружно поехали в отделение, там забрали телефон, пальчики откатали, вещество на весы отправили. Весь день просидел с ними на вокзале в их пункте сбора. К мировому судье отправить меня не успели, и ночевал я а вытрезвитель. Утром забрали, съездили в суд, мне дали штраф Потом поехали к операм, мой телефон у них был, они сказали, что вес 0,05 найденного у меня вещества и они отправят его на точные весы, и что будет возбуждаться дело.

Но так задержан в одной области, а опера из другой, материалы они передадут следователю в ту область, где задержали. Написал, бумагу, что обязуюсь явиться по их требованию и отпустили, не дав ни какой бумаги, что телефон у них, что задержан был.

Я поехал в командировку дальше, через 3 дня набрал оперу, спросил про вес, он сказал, что вес набран 0, И чтоб я ждал звонка следователя из другой области.

Прошло 23 дня, жду звонка. Плевать на телефон и так всего трясёт. Это нормально? Есть вероятность, что я оперу не сдался, тем более я ему все пароли передал от личного кабинета, магазина где эту дрянь продают по всей стране. То, что вы признали вину и дали соответствующие показания, не означает вашего согласия с той квалификацией действий, которая возникает по делу. По какой статье Вы заплатили штраф? Если факт употребления не установлен, то скорее по 6. Если Вас уже привлекли по КоАП именно по 6.

В статье 50, правда, сказано "за одно и то же преступление", но это естественно не означает, что за одно и то же запрещенное законом деяние можно наказывать сначала по КоАП, потом по УК. А вот если Вас привлекли по 6. Опять-таки, с учетом признания вины разумно будет придерживаться такой позиции, тем более она, как я понимаю, соответствует действительности: умысел Ваш не был направлен на совершение преступления.

Поэтому Вы приобрели наркотик в количестве , меньше значительного, то есть совершили административное правонарушение, за которое и были привлечены и понесли наказание.

То, что там навзвешивали на 0, больше, чем Вы намерены были приобрести, правовой оценки менять не должно. Вы не имели возможности проверить эти сотые доли грамма. Что вообще грозит за это? Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон: Здравствуйте. Для ответа на вопрос, что грозит, надо знать заказывали Вы посылку из-за границы или нет, а также какое количество курительной смеси изъяли, какое наркотическое вещество содержала эта курительная смесь? Если посылка была из-за границы, то может быть вменена ст.

Кроме того, если наркотики были в значительном или крупном размере, то дополнительно вменяется ч. Уговаривали дописать, что заказывали Вы именно наркотическую смесь, потому что такое преступление, как контрабанда и приобретение наркотиков может быть совершено только с прямым умыслом. То есть человек должен знать, что приобретает из-за границы наркотики и желать этого.

Если человек хотел купить курительную смесь, не содержащую наркотиков, а, например, "смесь для кальяна с ароматом абрикоса", а ему отправили смесь, содержащую наркотики, то в таких действиях нет всех признаков состава преступления. Сын осуждён в году на 16 лет строгого режима. В деле 5 эпизодов. Экспертиза признала все изъятые вещества по всем эпизодам — смесями, содержащими производные наркотических средств, суммарно — 0. Но, ни в одном экспертном заключении не указано количество активного вещества и в суде вопрос о свойствах, степени воздействия данных наркотических веществ на организм человека не поднимался и, соответственно, не обсуждался.

Мы сейчас на стадии второй кассации апелляция — без изменений, кассация облсуд — отказ. С уважением. По этому поводу нет никаких обязательных для подателя жалобы указаний, поэтому надо действовать, руководствуясь логикой обжалования приговоров, вступивших в законную силу. На мой взгляд, не дойдя до ВС как второй кассационной инстанции, возвращаться в первую было бы неправильно.

Объясняю, почему. Если придти сейчас в президиум облсуда со ссылкой на статью Потому что нигде не сказано, что жалоба во вторую кассационную инстанцию должна полностью соответствовать предыдущей.

Ссылка на дело Чухустова может быть дополнительным аргументом в жалобе, подаваемой в ВС. Иначе вы рискуете отсечь вторичный заход снова в обе инстанции. То есть, если сейчас ВС откажет и председатель ВС согласится с этим отказом, шансы принятия жалобы к рассмотрению президиумом облсуда на основании статьи Так что.

А если уже подали, подайте вслед дополнительную кассационную жалобу. Для этого надо найти на сайте ВС по фамилии или другим реквизитам входящий номер жалобы, убедиться, что она еще не рассмотрена. Мы тоже хотели бы узнать ответ на этот вопрос. Нашу и вашу позицию разделяет Уполномоченный по правам человека в РФ, специально писавшая об этом в своем прошлогоднем докладе.

Недавно член Совета Федерации В. Лукин направил в Правительство обращение об исполнении закона о новых потенциально опасных веществах. МВД стоит намертво. Понимаю, что смешного тут мало. Ведь люди посажены на лет за то, что по статье Но статья не работает.

Хочется понять, чем руководствовались, вводя это правило. Здесь целый клубок. Началось все с таблицы ПККН, куда Бабаян включил примечание приблизительно такого же содержания, но более сдержанное, не столь тотальное. Тогда в примечании к таблице указывалось, что все смеси, содержащие вещества списка 1, запрещены. А установление размера не по чистому веществу, а по весу всей смеси, было введено Бабаяном не для всего списка I, а только для нескольких веществ героин, опий, первитин, эфедрон. Спайсов тогда не было.

Поскольку чистое вещество из препарата или смеси выделять не требовалось, это вошло в обычай, и когда сейчас в МВД говорят, что для выделения психоактивного вещества требуется особое оборудование, которого у полиции нет, они говорят правду.

Нет, потому что никто не просит, все экспертные подразделения работают по накатанному. А сложилась эта традиция, потому что и ПККН, и Верховный суд, повторивший это в Постановлениях пленумов и гг.

Эти доблестные сами туда засунули про смеси, а теперь говорят, что ВС так постановил Понятно, что уличный героин чистым диацетилморфином не бывает. Но если условились считать по весу рыночного вещества, то и размеры надо делать не столь микроскопическими.

Омска Кудашовой Ю. Подсудимый Драчков Р. Не позднее

Владивостока Колокольцевой А. Бастина Виталия Валерьевича, ДД. Бастин В.

Подскажите, как нам возможно добиться выделения дозы активного вещества в смеси и добиться переквалификации на ст ч 1? Отвечает завпунктом: Здравствуйте. Теоретически эксперты обязаны устанавливать количество активного наркотического вещества в смеси. Иногда это делается, чаще — нет. Но в любом случае, следствие и суд категорически не соглашаются правильно толковать законодательство и определяют размер веществ списка I с учетом нейтральных компонентов.

Матвиенко признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В надзорной жалобе осужденная Матвиенко просит переквалифицировать ее действия на ч. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод суда о виновности Матвиенко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. Факт обнаружения и изъятия у Матвиенко наркотического средства в жалобе не оспаривается.

Прокуратура Ленинского района г. Пензы поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении летнего уроженца Пензенской области о совершении преступления, предусмотренного ч. Перед совершением преступления неустановленными лицами проведена стажировка несовершеннолетнего, в ходе которой до его сведения доведены требования к осуществляемой преступной деятельности и правила конспирации. Согласно заранее распределенным ролям 16 апреля текущего года несовершеннолетний на основании полученной от неустановленных лиц информации забрал расположенную по ул. Арбековская г.

.

.

.

.

.

mt-invest.ruосток 07 июля года. Первореченский районный суд г. ГГГГ., с целью незаконного сбыта наркотического средства – масла каннабиса (​гашишного (гашишным маслом) массой 0,61 гр., что является крупным размером, и вышел из квартиры на .. mt-invest.ru | [email protected]​mt-invest.ru

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. cockhope

    Тема: Соседка курит на площадке,